由于中央电视台连续两天的报道，“威客”成为互联网商业模式近期炒得最热的一个概念。

　　WEB2.0———以个人为中心的网络应用，目前最著名的代表是博客。WEB2.0概念提出以后风光一时，但至今并没有形成很好的商业模式，有人认为威客将是它的救星。

　　事实上，到目前为止，威客还只在摸索阶段，而不是一个完整的商业模式。第一个提出威客概念的中科院MBA刘锋甚至担心，由于热潮爆发得太突然，沦为炒作，使得它还来不及发展，就因不成熟而遭到抛弃。

　　人人帮我，我帮人人

　　刘锋提出威客概念源于他自己的经历。准备考高级工程师那会儿，他在论坛中求助，很多人热情相帮。考过以后，他有空也常泡在论坛上，回答别人的问题。于是他想，如果回答问题是可以得到报酬的，是不是会有更多人乐于回答，毕竟要付出时间成本，答案即知识产权也有价值，而提问者也能得到更满意的解答。

　　2005年7月，刘锋在一篇文章中第一次提出了威客的概念，此文后来在网上广为流传。他的MBA毕业论文也把威客模式作为研究主题。

　　通俗地概括，威客就是有偿的“人人帮我，我帮人人”，“三替公司”，不过它的前提是以网络为基础。

　　刘锋认为，威客模式有两种实现形式：

　　1、悬赏式———提问者将问题标价悬赏，威客利用个人的技能、知识、智慧形成答案通过竞争中标。目前已有的范例网站有google answer、新浪爱问、百度知道、K68、任务中国等。这种模式对提问者有利。

　　2、知识出售式———威客根据个人的技能、知识、智慧形成智力作品存放在网站上。有疑问者通过查询寻找到合适的作品进行买卖。范例网站有泛世纪、搜库网，这种模式对威客有利。

　　这两种实现方式最终会融合到一起，形成完整的威客网站。

　　但并不是每个人都能做威客。威客必须是能够熟练使用互联网和网络互动问答平台，且知识、智慧、经验较高的人，才能在威客网站上把知识转化为财富。

　　互联网专家洪途认为，威客模式的出现，为个人的知识（资源）买卖带来商机。随着威客热潮的兴起，从事无形知识商品的威客模式网站，将开创中国电子商务的新局面。一直以来，互联网的电子商务基本上是以买卖“有形商品”为主要内容，而威客模式是以买卖“无形商品”为核心，从而开创一个无形“知识商品”的买卖平台。无形“知识商品”的买卖平台，将创建一个新的“无形商品”电子商务模式。而威客模式下的知识消费与买卖的基本模式，主要有个人与个人、个人与企业（组织）、企业（组织）与企业（组织）。由于威客针对个人或组织的个性需要，提供独特、个性的知识商品与服务，收费自然更加容易。

　　多方面争议考验新模式

　　现有威客60万人，潜在人数达600万，交易价值多少万元、每年增长率多少……一系列热情洋溢的数字，无不显示着威客模式身上寄托的期望。互联网赢利模式的创新，久已沉寂，博客曾被看好，可惜始终找不到赢利模式，威客会是真正的希望之星吗？

　　一件事物在太早期被关注太多，恐怕不是好现象。刘锋清醒地指出，威客模式还处在一个萌芽期，完善的制度还没有建立起来，法律还有滞后，这种突然的爆发有可能带来值得重视的负面影响。他开列了几个尚未想好如何解决的疑难：

　　1、支付。用户的资金汇聚到网站手上，通过网站分发到威客手中，谁来监控网站？

　　2、威客模式同其他技术手段一样可以应用到好的领域，也可以用到坏的领域。如有人悬赏寻求毒品的配方，有人悬赏攻击特定的网站，有人悬赏求人代写作业和论文等等。这些问题如何监管，谁来监管？

　　3、如何防范作弊，如有人把别人的东西剽窃来应征。

　　4、发生纠纷，谁来裁决，法律是否已经完善？

　　不过，他认为这些都可以通过成熟的制度安排来加以解决，只要给威客模式本身以足够的时间来摸索成长。

　　悬赏中国网对这些疑难提出了自己的解决方法：支付方面可以借鉴淘宝网的支付宝模式，通过公共支付机构如网银在线，当买卖双方都确认交易以后再支付，维护网站、悬赏者和应征者三方的利益。针对不良悬赏问题，除了屏蔽一些敏感的关键词以外，还专门设立了“悬赏110”，不停地在网站上查询负面任务，一经发现马上封杀此人上该网站的资格。针对作弊问题，采取赏金猎人制度，必须在一定领域有特长、在网站积累了一定信用等级的人，才能应征赏金猎人，且限制应征条数。

　　但对于一个新兴行业来说，还没有形成共同遵守的规范，部分网站的自觉行为，并不能阻止其他网站的良莠不齐。

　　更大的争议来自社会价值观甚至道德、伦理层面。

　　有人提出，威客将给整个设计行业造成毁灭性打击。100元设计一个企业标识，20元制作一个网页，这种超低价格在传统正规的设计行业是不可想象的，没有人会接，但在威客网站上就有人接，因为大量的应征者是业余的。因此，持负面评价的人认为，今后设计将由一些三教九流来做，对设计并不专业的威客客户成了对设计作品的最高评判，客户将得不到专业的、系统的设计，企业品牌形象与视觉识别将变得不堪入目。设计市场的生态环境也将被破坏，设计的价值将被贬低，造成劣币驱逐良币，优秀的设计师将越来越少，结果是优秀设计品牌将不复存在。